Публичность vs. экспертность (часть №1)
На прошедшей без малого год назад конференции "Snow One" Барух Садогурский выступал с докладом на весьма важную нынче тему "построения личного бренда" в IT ( https://youtu.be/GDACVgbPC3c ), с каковым докладом я крайне-рекомендую ознакомиться - в нём высказано множество важных мыслей. Однако самый важный, на мой взгляд, вопрос, поднятый Барухом, остался не раскрыт, а лишь задан, да и то - вскользь, но спасибо и на этом.
Барух, отметив важность личного бренда в IT для своего продвижения в сообществе, убедительно показал, что публичные высказывания, сами по себе необходимые для такого продвижения, если они касаются ОСТРЫХ тем (типа политики, гендерных вопросов и т.д.), по факту вредят твоему личному бренду, противореча основному принципу построения личного бренда - "Always be nice".
Аргументация, насколько я её понял, была примерно следующей: выражение взглядов по таким вопросам (напр., политических) раскалывает твою потенциальную аудиторию и отвращает от тебя тех, кто с твоими взглядами по этим вопросам не согласен. А вроде бы казалось бы должное возрастание влияния на тех, кто согласен - не происходит.
Второй аспект представляется особенно контр-интуитивным - почему особой поддержки со стороны тех, кто с тобой согласен, ты не дождёшься? Почему она не компенсирует потерю политических очков влияния на несогласную бывшую часть аудитории? Выглядит это всё так, что им лишние проблемы так же не нужны и они в значительной степени более или менее равнодушно отнесутся к тому, что "ну ок, в наших рядах прибыло - ещё один сторонник наших взглядов, неплохо, будем знать, что, если что, можно на него рассчитывать..."? Может быть, они чаще всего не будут готовы тебя защищать и "поддерживать рублём", просто примут сказанное тобой к сведению, пополнив свою аргументацию твоими аргументами и поймут, что, в случае чего, могут сослаться на тебя, в то время, как не согласные будут недовольны и могут "отвалиться", а то и начать критиковать и очернять, сделав вообще "нерукопожатным", а потом и вовсе признав "токсичным", а в пределе - "Персоной нон грата"?
Почему же это происходит? Давайте разбираться.
Прежде всего, можно констатировать, что особенность острых вопросов состоит в том, что к КОНСТРУКТИВНОМУ спору не согласные, чаще всего, не готовы тоже - им твои взгляды просто не нравятся - и всё (на самом деле - и согласные часто тоже, но заметить это - гораздо труднее).
Второе, что необходимо отметить по острым вопросам - это не вопросы выяснения научной истины, это вопросы, если так можно выразиться, интеллектуальной эстетики, которые выражают принадлежность к определённым группам. Если попытаться быть ещё точнее, то это - вопрос личного выбора, который (так и вспоминается Пифия из "Матрицы Перезагрузки") уже сделан и сделан в ситуации некоторой неопределённости (т.е. в момент совершения выбора вопрос о правильности этого выбора не был подтверждён) и - после того, как этот выбор сделан (или, опять же вспоминая Пифию - ОСОЗНАН) - человек замыкает свою систему знаний, всячески стараясь убедить себя в том, что выбор был сделан правильно, стараясь не принимать никаких объективных доказательств своей неправоты. Его система знаний как бы превращается в фильтр, пропускающий внутрь лишь доказательства правоты сделанного выбора, и отвергающая доказательства неправоты.
И таких людей по острым вопросам - очень и очень много. Им в условиях неуверенности в своей правоте важно, несмотря на эту самую неуверенность, всё-таки убедить себя в том, что они были правы.
С другой стороны, естественно, есть люди, так же в таких же условиях неопределённости сделавшие противоположный выбор - и они так же включают у себя фильтр, только работающий по сравнению с первыми ровно наоборот - они, пытаясь утвердиться уже в правильности своего выбора, пропускают доказательства неправоты первых и, соответственно, своей правоты, а доказательства (пусть даже косвенные) своей неправоты стараются не замечать, замалчивать и иногда даже табуировать (тут у нас в меру наличия у каждой их сторон перевеса в пропагандистских силах, во всей красе разворачивается т.н. "Окно Овертона").
Ситуация усугубляется ещё и тем, что люди часто "сжигают мосты", отрезая себе путь к пересмотру принятого решения (т.е. сознательно лишая себя "свободы выбора"), ставя всё или по крайней мере слишком многое на свой выбор, т.е. ведя себя на самом деле как авантюристы.
//— Лирическое отступление про жертвы
В книге "21 урок для 21-го века" Н.Ю.Харари даже выражает мысль о том, что закрепляются такие вещи т.н. "жертвой" - если из-за своего выбора человеку пришлось ограничивать себя в чём-то важном и терпеть страдания или ещё важнее - невосполнимые потери (смерть близких, например), то эти решения как будто бы обретают в глазах страдальца дополнительную - и очень мощную - поддержку, т.е. становятся доказательствами.
Так, если, например, откуда-то зная истинный расклад во властных кругах, попытаться ветерану войны, потерявшему боевых товарищей и даже частично своё собственное здоровье, объяснить, почему и за что на самом деле велась эта война, кто там чего и с кем не поделил и кто кого развёл как лоха, у него, когда кончатся аргументы, вполне вероятно, возникнет агрессия, сутью которой будет то, что он попытается "доказать" тебе, что ты не прав, причинив тебе некоторые увечья, т.е. плюс-минус так же заставив страдать так же, как и он (насколько это возможно), что бы эти страдания - как и у него - послужили для тебя "доказательством" того, что эта война была правой, что он и его павшие товарищи - герои, а война эту была священной, что, несмотря на грязь, кровь и кишки, каждый выстрел с нашей стороны был справедливым и мы были правы, а сомневающиеся в этом заслуживают презрения!
Сила пережитых страданий и горечь утрат родных и близких такова, что большинство людей действительно в качестве доказательств любой неподтверждённой гипотезы готовы на практике (хотя этого и не осознают) принимать страдания.
Грубо говоря, если в древние времена ты принёс свою любимую красавицу-дочь в жертву какому-то богу, то ты в этого бога начинаешь ТАК верить, что чуть ли не фанатиком можешь стать и организовать джихад/крестовый поход в его честь против тех, кто в него имеет наглость не верить и утверждает что его нет - ибо для тебя это будет звучать как обвинение в том, что ты просто так на ровном месте взял да и убил свою любимую дочь! И раскрывание тебе глаз на то, что тебя на эту жертву развели священники, которые, будучи неплохими экономистами, посчитали, что она настолько красива и здорова, что легко и быстро найдёт мужика и родит ему минимум десятка 2 детей, на пропитание которых у общины не хватит ресурсов, потому что недавно было несколько неурожайных лет и амбары пусты, а что будет дальше - непонятно, так что вероятно это породит голод и конфликты с соседями. По этому они и решили потребовать от тебя и других подобных тебе отцов этой тяжёлой жертвы. Но попытка осознания этого вызовет гнев не на священников и не на бога (пусть даже бога экономики), а на того, кто раскрыл тебе на это глаза!
Похожая история происходит и на войне - взаимные жертвы с обеих сторон ожесточают обе стороны безотносительно реальных причин войны. Тут необходимо ещё добавить, что обычно в войнах военные к гражданским гибнут в пропорции примерно 1/10, поскольку военного ещё поди-кась - убей, он вооружён, организован, обучен и готов к твоей агрессии, а гражданское население, хоть и боится и знает местность, но организовано, выучено и вооружено значительно хуже.
//— Конец лирического отступления про жертвы
Таких острых вопросов, в которых мы на самом деле не имеем чётких доказательств правоты, но сделали выбор и уже давно действуем, исходя из него (и даже, может быть, "понаделали делов") и отчасти по-этому стараемся убедить себя и окружающих, что этот выбор был сделан верно - великое множество, но чаще всего мы живём в окружении людей, которые такие наши выборы разделяют и по-этому ложно исходим из мнений об их самоочевидности, часто даже делая такой выбор неосознанно - просто потому что его сделало наше окружение и, сделай мы в своё время иной выбор, нас бы не поняли и не приняли из-за этого "в стаю" - в лучшем случае сочли бы "странным", "белой вороной" и "себе на уме". Социум давить умеет...
И вот если мы представим, что по этим самым "острым вопросам" между этими самыми лагерями как бы идёт пропагандистская холодная (ну не горячая же, хотя споры бывают и жаркими) война, в которой каждая сторона пытается обсуждение доказательств своей неправоты (расходящихся с ней фактов) толкнуть по-выше в модели "окна Овертона", полностью табуировав их обсуждение в общественном дискурсе, а пусть даже и неполные и косвенные, может быть даже откровенно-спекулятивные, но всё же "доказательства" своей правоты - наоборот, сделать самоочевидными и заставить всё общество действовать исходя из них, сделав привлекательными ещё и эстетически и вообще - превратив в основу для социализации всех и каждого членов общества, то нам станет проще объяснить то, о чём на самом деле говорил Барух в этом тезисе.
На войне всегда особенно трепетно относишься к представителям третьей, нейтральной стороны - она представляет интерес потому, что:
1. В глазах фанатиков, совершенно не сомневающихся в своей правоте и для которых нет пути назад, её, убедив в своей правоте, можно перетянуть на свою сторону и тем самым увеличить силовой перевес в свою пользу, а любые нападки на третью сторону наоборот - создают риск толкнуть её в стан противника. Правда, что бы в этом смысле представлять интерес, нужно действительно иметь вес, авторитет, силу - в общем, обладать ценным ресурсом;
2. В глазах фундаменталистов, т.е. тех, кто ещё не сжёг мосты и в принципе готов "переметнуться" - признать, что был не прав в своём выборе стороны, покаяться, встретив "железобетонные" доказательства своей неправоты, третья сторона, будучи беспристрастной, задевает совесть, напоминая о первичности поисков истины и, в отличие от фанатиков, не утратившая способности к дискуссии;
Конечно, я сильно упрощаю и те военные, которые служили в миротворческих контингентах, наверняка добавили бы ещё много чего, а то и поспорили бы о многом, но я всё-таки IT'шник, так что не судите строго - мне кажется, что на уровне общих моментов я близок к истине.
В общем, получается, что в ситуации военного конфликта занимать нейтральную позицию "неопределившегося" - крайне выгодно - обе стороны пытаются вести себя с тобой уважительно и корректно, пытаясь привлекать тебя на свою сторону и, если могут, стараются дискутировать с тобой по возможности ЧЕСТНО.
Как только же ты выбираешь сторону в конфликте и заявляешь об этом (пусть даже до конца не осознавая конфликта и того, что ты своими публично сказанными словами выбрал сторону), всё для тебя тут же меняется. С тобой больше никто не дискутирует и даже не особенно-то уважает, просто одни, которые теперь "свои", тебя используют и на тебя в той или иной степени полагаются, а вторые, которые теперь "враги", нападают на тебя, очерняют и часто ведут уже против тебя "грязную игру".
Вот и получается, что по отношению к любой жаркой дискуссии, лучше, действительно, занимать нейтральную позицию - и удерживать её как можно дольше.
P.S. Подозреваю, что для дипломатов это вообще - азбучная истина, но сомневаюсь, что меня читают дипломаты, так что надеюсь, что всё-таки сказал этим лонгридом что-то интересное. :)